Résumé

 

Constats:

1/ Tout d'abord, il existe 2 façons de gagner de l'argent:

- avoir une activité rémunérée

- vendre un produit quelconque (matériel ou immatériel)

(on peut cumuler: avoir une activité rémunérée qui consiste à vendre)

Dans le 1er cas, le salaire est défini de façon arbitraire, mais a priori, selon une grille plus ou moins rigide. Cela crée une injustice sociale de fait, puisqu'on définit un barème de qui va gagner quoi, pénalisant les uns et favorisant les autres.

Dans le 2nd cas, on autorise une loi de la jungle qu'on appelle "loi du marché", où ce sont soi-disant l'offre et la demande qui règlent le prix d'un produit.

En réalité, il s'agit d'un rapport de force entre 2 parties: le vendeur et l'acheteur. Et, si l'un des 2 est beaucoup plus fort que l'autre, il l'écrase.

Ainsi, l'Etat nous écrase avec ses taxes qu'on ne peut pas négocier (même le prix du pain ne peut pas être négocié). Et, si on est une TPE ou une PME, ou un exploitant agricole, par exemple, ce n'est pas nous qui définissons le prix du produit qu'on veut vendre et, souvent, on ne peut même pas vendre au plus offrant. En définitive, le vendeur fort impose un prix fort à l'acheteur faible et l'acheteur fort impose un prix faible au vendeur faible.

Nous avons donc 2 règles du jeu dans ce monopoly qui mènent aux injustices que l'on connait.

2/ Tout ce qui ne conduit pas à gagner de l'argent est considéré comme une charge et, donc, nuit. Tout ce qui est social, service que l'Etat s'est engagé à rendre à ses concitoyens, est considéré comme nuisible, car il se traduit par des chiffres négatifs. L'environnement est aussi une charge. Polluer fait partie des "dommages collatéraux" de la production, qui, elle, est vue de façon positive.

But:

Inventer de nouvelles règles plus équitables et plus respectueuses de l'individu et de la nature, car c'est là que l'individu espère continuer de vivre. Ces règles devraient donner à chacun un maximum de liberté et de confort de vie et un minimum de contraintes, dans la mesure ou cette liberté et ce confort n'entravent pas ceux des autres.

On voit là qu'il doive exister un moyen de maintenir un certain équilibre, car il y aura tendance des uns à tirer la couverture à eux, ce qui aura fatalement pour conséquence de découvrir les autres.

Moyens:

Pour arriver à nos fins, je propose une organisation que j'appelle holocratie et qui pourrait brièvement être présentée au travers des 3 règles de base suivantes :

1. transaction holocratique

2. potentiels de nuisance et limites infranchissables

3. argent multidimensionnel

transaction holocratique

Il s'agit des transactions sans vendeur. Les transactions sont basées sur ce qu'on pourrait appeler la valeur intrinsèque d'un produit. Le produit est lui-même détenteur de sa valeur et aucun vendeur ne vient s'enrichir en le distribuant. Vendre n'existe pas. Acheter existe. Ainsi, l'argent sort de la poche de l'acheteur, mais il n'entre dans aucune autre poche. Il est perdu. Consommer signifie simplement brûler l'argent (pour en créer, il faut travailler, au sens large).

Cette idée n'est pas complètement nouvelle. L'écosociétalisme en fait également sa pierre angulaire. Ceci dit, c'est une idée tout bonnement géniale, qui mérite qu'on la prenne sérieusement en considération.

potentiels de nuisance et limites infranchissables

Le type de transactions dit holocratique est nécessaire, afin de réduire les disparités sociales, mais pas suffisant. Il est, en effet, essentiel d'y ajouter une série de gardes-fous qui empêcheraient ceux qui seraient tentés, de sortir du cadre.

Les barrières proposées partent du principe que toute activité humaine est potentiellement nuisible soit à l'environnement, soit à la société (ou une ethnie ou un groupe) soit aux autres individus et doivent viser à éviter tout débordement.

Ainsi, il faut d'abord définir les principales sources de nuisance et mettre en place un mécanisme pour les maintenir dans l'ordre du raisonnable. On aurait donc un mécanisme qui empêcherait de franchir des seuils au-delà desquels des individus, des groupes ou l'environnement seraient considérés comme mis en danger. Ceci peut se faire à l'aide de la 3^ème proposition.

argent multidimensionnel

Le mécanisme dont il est question peut être implémenté à travers la définition de l'argent elle-même, ajoutant à ce-dernier autant de dimensions supplémentaires qu'il est nécessaire afin de rendre compte de tous les types de nuisance que l'on veut voir contrôlées.

A priori, il suffit pour cela de 4 dimensions qui, pour faire simple, se traduiraient par un compte en banque à 4 valeurs positives. La première serait la mesure de l'effort accompli dans notre activité, les trois autres représentant les bonus qu'on gagnerait pour s'acquitter des nuisances que l'on ne manque pas d'infliger aux individus, aux groupes et à l'environnement.

Toute activité officielle tendrait à faire évoluer au moins l'une de ces 4 valeurs, et le banquier veillerait à ce qu'aucune ne passe dans le négatif ou au-delà d'un seuil considéré comme infranchissable, car potentiellement dangereux (proposition 2).